《2026年度CDP企业健康检查报告——亚太地区》

一、报告概述

本报告由CDP与奥纬咨询联合发布，基于2025年全球22,000余家企业（代表全球三分之二市值）通过CDP披露的环境数据，聚焦亚太地区4,313家企业的完整披露与评分结果，系统评估了该地区企业在气候、森林、水安全三大环境议题上的治理进展、绩效表现与财务关联。报告的核心发现是：亚太地区企业在环境领导力方面正加速追赶全球领先水平——2025年15%的披露企业在气候议题上获得领导力级别评分，与全球水平一致，仅略低于欧洲（16%）；2024至2025年间，亚太企业在至少一个环境议题上达领导力级别的比例提升11%，增速超过欧洲（9%）、拉丁美洲（4%）、非洲（4%）及北美（3%）。报告揭示出关键的结构性特征：亚太地区60%的企业处于“管理”级别，呈现“腰部集中”的规模化态势，真正的分水岭在于能否从“管理”跃升至“领导力”——这需要将治理机制、转型规划及价值链参与深度融入商业战略。气候领导力企业累计识别了1,127亿美元的财务机遇（较低评分企业仅为603亿美元），93%的亚太气候领导力企业制定了符合1.5℃温控目标的转型计划（全球最高），年均复合减排率达3.5%（较低评分企业仅0.2%）。报告为亚太企业提出了五大前行路径：从披露向领导力进阶、将转型计划融入资本配置、弥合自然议题差距、在多元化市场中推广最佳实践、加强价值链参与。

二、亚太地区绩效总览

（一）评分分布与区域特征

亚太地区企业评分高度集中在“管理”等级，尤其在大型市场（如中国）表现突出。15%的披露企业在气候议题上获得领导力级别评分，与全球水平一致，略低于欧洲（16%），但领先于拉丁美洲（6%）与北美（5%），凸显其日益增长的全球影响力。同时，达到“领导力”级别的企业群体正日益壮大。

行业构成是关键因素。制造业在该地区占据主导地位，占气候披露企业总数的44%，其次为材料业（12%）与服务业（12%）。但这一结构因市场而异——日本分布更为均衡（制造业31%、服务业16%、材料业12%、零售业12%）；中国（65%）与韩国（54%）高度集中于制造业，深度影响了其环境表现与转型进程。

（二）减排与转型规划

气候领导力企业从盘查基准年起实现了年均复合减排率3.5%，而表现较差的企业仅为0.2%——差距超过17倍。93%的亚太气候领导力企业制定了符合1.5℃温控目标的转型计划，为全球最高；相比之下，较低评分企业中仅45%制定了转型计划，凸显出关键差距。

（三）领导力的真正差异

在亚太地区，领导力级别的差异并不取决于披露水平——仅21%的企业在气候议题上处于“披露”级别，而60%的企业已达到“管理”或“领导力”级别。真正的差异在于四个层面：将高管薪酬与环境绩效挂钩、管理环境依赖性/影响/风险/机遇的稳健流程、与1.5℃目标一致的转型计划、价值链合作。领导力与系统化规划及其与运营的整合密切相关。

三、中国市场深度分析

（一）市场基本特征

中国在亚太地区环境披露中占据核心地位，制造业占气候披露企业总数的65%，高度集中于制造业。这一结构深度影响了中国企业的环境表现与转型进程。中国在“领导力”和“管理”两级水平上展现出强劲实力。

（二）关键绩效指标

中国市场在气候治理方面取得显著进展，但在自然议题（森林、水）方面的成熟度仍有待提升。制造业的集中布局既带来规模化减排的潜力，也意味着转型的系统性挑战——供应链的复杂性与排放基数庞大，使减排进程需要更系统的规划和更长期的投入。

（三）进阶路径

中国企业的核心任务是从“管理”级别向“领导力”级别跃升。这需要在四个方面持续发力：将高管薪酬与环境绩效挂钩的治理机制、系统化的风险与机遇管理流程、符合1.5℃目标的转型计划、深度价值链合作。随着监管趋严和投资者关注度提升，先行企业将获得竞争优势。

四、韩国与东南亚市场深度分析

（一）韩国：制造业高度集中的转型挑战

韩国市场同样高度集中于制造业（占气候披露企业54%），与中国相似。韩国企业在前两级（“领导力”和“管理”）水平展现出强劲实力，但制造业的集中布局意味着转型的系统性挑战。减排需在供应链各环节协同推进，对资本配置和运营决策的整合能力提出更高要求。

（二）东南亚：自然议题的差异化优势

东南亚地区呈现出高收入经济体与新兴市场间的表现差异，在森林、水等自然议题领域具有显著优势。食品饮料与农业行业比例更高（11%），使东南亚企业在自然资本管理方面积累了更多经验。这一差异化优势为区域内的最佳实践推广提供了重要参考。

五、绩效与财务机遇的关联

（一）环境领导力与财务收入的关联增强

气候领导力企业累计识别了1,127亿美元的财务机遇，相比之下，较低评分企业仅为603亿美元。这些机遇价值体现为销售额增长、新市场拓展以及绿色债券等新金融产品的推广。

（二）减排效率的显著差距

气候领导力企业年均复合减排率3.5%，表现较差企业仅0.2%，差距超过17倍，表明系统化的环境治理与实际的减排成效之间存在强相关关系。转型计划的完备性（93% vs 45%）进一步印证了这一逻辑——领导力企业不仅设定目标，更将其转化为可执行的战略路径。

六、前行之路：五大战略路径

（一）从披露、认知和管理向领导力级别进阶

尽管领导力企业正在快速发展，但管理级别企业的提升仍存在重大改善空间。许多管理级别企业已建立治理架构、披露风险并设定了目标。要进阶至领导力级别，需在治理、目标设定与战略整合方面实现协同——将高管薪酬与环境绩效挂钩、将环境风险纳入企业风险管理体系、将转型计划与资本配置相对齐。

（二）将转型计划融入资本配置并落实

亚太地区在转型计划一致性上属全球领先（93%的领导力企业符合1.5℃目标），但下一阶段是执行。这意味着将转型计划与资本配置、运营决策和绩效激励相对齐。成功将长期规划与近期执行相结合的企业，将能更好把握机遇、管理风险。

（三）弥合自然议题的差距

尽管气候绩效快速进步，但在许多市场中，森林和水安全议题的成熟度仍然较低。如要弥合这一差距，企业需要将自然相关风险和依赖性更深入地融入企业战略。随着监管机构和投资者对生物多样性的关注渐增，先行企业将获得竞争优势。

（四）在多元化市场中推广最佳实践

亚太地区的多样性既是优势也是挑战。机遇在于在整个区域内推广最佳实践，包括治理、转型规划和风险管理的方法，同时适应本地市场特点。加强跨市场与跨部门合作对于加速进展至关重要。

（五）加强价值链参与

该地区许多大型企业运营涉及复杂、全球化的供应链。领导力企业通过将供应商参与、情景分析与风险评估深度融入运营决策实现差异化竞争。对于管理转型与物理风险而言，拓展此等行动至关重要，尤其是在制造业和材料业等领域。

七、核心总结与战略启示

报告通过对亚太地区4,313家企业环境披露数据的系统分析，得出以下核心结论与战略启示：

第一，亚太地区已成为全球环境行动的关键驱动力。 2024至2025年间，亚太企业在至少一个环境议题上达领导力级别的比例提升11%，增速超过全球所有其他地区。凭借企业基数规模与增长势能，亚太正从环境治理的“追赶者”向“引领者”转变。

第二，领导力与系统化规划、治理整合和运营执行深度关联。 93%的气候领导力企业制定了符合1.5℃目标的转型计划（全球最高），年均复合减排率3.5%（较低评分企业仅0.2%）。真正的差异不在于是否披露，而在于是否将环境因素纳入高管薪酬、战略规划和资本配置。

第三，环境领导力正在转化为可量化的财务竞争优势。 气候领导力企业识别的财务机遇（1,127亿美元）几乎是较低评分企业（603亿美元）的两倍。环境绩效与财务绩效的关联性正随监管趋严和投资者关注度提升而持续增强。

第四，亚太市场呈现显著的结构性分化。 中国与韩国高度集中于制造业（65%和54%），面临系统性的转型挑战；日本分布更为均衡；东南亚在自然议题上具备差异化优势。这种多样性既要求差异化的区域策略，也蕴含着跨市场推广最佳实践的重大机遇。

第五，自然议题是下一阶段的关键竞争前沿。 气候绩效快速进步，但森林和水安全议题的成熟度仍然较低。随着监管机构和投资者对生物多样性的关注渐增，先行企业将获得竞争优势。将自然相关风险和依赖性融入企业战略，是弥合差距的核心路径。

第六，价值链参与是放大影响力的关键杠杆。 领导力企业通过将供应商参与、情景分析与风险评估深度融入运营决策实现差异化。对于以制造业和材料业为主导的亚太地区而言，拓展全供应链的环境行动至关重要。